放射線療法による神経系の損傷 －原因、症状、診断、および治療については、MSDマニュアル－家庭版のこちらをご覧ください。
② 全身状態のよい5個から10個以下の脳転移症例において，腫瘍径3 cm未満，脳転移の全腫瘍体積が15 mL以下，髄液播種所見がないなどの条件を満たす場合には，定位放射線照射を行い経過観察することで全脳照射を待機できる可能性がある（☞参照）。
化学療法，放射線治療が原因でないがん患者の食欲不振に対して，六君子
③ 予後不良と判断される上記以外の多発性脳転移（頭蓋外転移病巣が制御されていない，脳転移病巣数が10個を超える，腫瘍径が大きいなど）には，全脳照射が標準治療である。
多数個の脳転移例では長期予後が期待できない場合が多い。多発性脳転移例や全身状態不良などの予後不良例では，定位放射線照射や手術療法の適応は限られ，全脳照射が緩和治療として行われる）。70％以上の患者で神経症状の改善が認められるが），全脳照射のみで長期間頭蓋内病変を制御することは難しく，脳転移に対する全脳照射は一時的な症状緩和を目指した治療となる）。全脳照射のスケジュールにはさまざまなものがあり，30 Gy／10回，37.5 Gy／15回，40 Gy／20回，20 Gy／5回などが患者ごとに選択されている。全身状態や他臓器の転移病巣の状況などを考慮して，期待生存期間が長いほど分割回数が多い治療が選択される。また，全脳照射に際して神経毒性，特に認知機能温存を意図する海馬を回避した放射線治療を推奨する報告もみられる）。
全身コントロール良好な単発性脳転移を有する症例を対象とした，SRSと手術＋全脳照射の比較試験において，SRS単独群のOS中央値は約10カ月と報告されている。またPS良好な単発性脳転移を有する症例を対象とした手術と手術＋全脳照射の比較試験において，手術単独群のOS中央値は約10カ月と報告されている（全脳照射の追加によるOSの延長はなし：）。これらはいずれも他癌腫を含んだデータで，肺癌患者は3～6割程度を占めていた。近年報告された，非小細胞肺癌患者を対象とした観察研究のシステマティックレビューでは，原発巣がコントロールされ，脳転移に対してSRSや手術などの局所治療を行った患者のOS中央値19.7カ月（範囲6.8-52カ月）と報告されている。
北海道大学大学院医学研究院 放射線治療学教室／放射線治療科, 委員
がん薬物療法を行う医療者のstate-of-the-art は，最適な治療方針のもとに適切な薬物療法を選択し，安全に，苦痛と後遺症を最小限にしながら，治療強度を維持して最大限の効果を導くことである。各がん種における治療ガイドラインが整備され，Cancer Board も充実してきたことで，適切な薬物療法の選択が容易になされるようになった。さらに各施設内では薬物療法のレジメンを登録制にして管理するようになり，電子カルテの普及による自動計算も導入され，処方に至るまでは一般化され安全性も担保されてきている。しかし，投与後の反応には個体差があり，副作用として出現する苦痛に対してはさらに個別の対応になるため，各種支持療法は熟知しておく必要がある。がん薬物療法によって発現する悪心・嘔吐（chemotherapy-induced nausea and vomiting; CINV）は，催吐の機序が解明され，そこに作用する薬剤が開発された現状においても，患者が苦痛と感じる代表的な副作用であるため，これを適切に制御することは重要な意味をもつ。わが国では，海外のガイドラインを参考に，現状に即したガイドラインを作成し，評価も行なってきた, 。の登場や新たな制吐に関するエビデンスの新出があり，これらを含めた制吐薬適正使用ガイドライン2015 年10 月（第2 版）一部改訂版（ver.2.2）の公開に至った。
しかし，その一方で，乳癌を対象とした試験ではないが，手術やSRSの適応ではない肺癌脳転移患者を対象としたQUARTZ試験において，全脳照射追加群とステロイド等を用いたサポーティブケア群とを比較したランダム化比較試験では，質調整平均生存期間がそれぞれ46.4日と41.7日であり，期待予後が非常に限られている場合は，サポーティブケアのみも選択肢となり得る）。
放射線治療を行う場合、全身的な副作用として倦怠感（だるさ）、食欲不振 ..
脳転移切除術後の放射線療法として，定位放射線照射または全脳照射の追加を比べたN107C／CEC. 3 cooperative group studyやJCOG 0504では，生存率に差を認めず，N107C／CEC.3 cooperative group studyでは認知機能において中・長期的には術後定位放射線照射が優れていた））
悪心は嘔吐しそうな不快感であり，延髄嘔吐中枢の求心性刺激の認識を表す。また，嘔吐は胃内容物を強制的に排出させる運動で，幽門部が閉ざされ胃底部や下部食道括約筋の弛緩と横隔膜や腹筋の収縮によって胃の内容物が排出され引き起こされる。嘔吐中枢に影響を及ぼす病態に反応して起こり，入力経路としては，大脳皮質（頭蓋内圧亢進，腫瘍，血管病変，精神・感情など），化学受容体（代謝物，ホルモン，薬物，毒素など），前庭器（姿勢，回転運動，前庭病変など），末梢（咽頭～消化管・心臓・腹部臓器などの機械受容体，消化管など化学受容体など）がある。
FP（フルオロウラシル＋シスプラチン）療法+RT（放射線治療）
肺癌は脳転移を生じる頻度が高く，これによって生じた様々な神経症状はQOLを低下させる。このため，QOL改善を目的とした手術が治療選択肢の1つとして汎用されてきた。単発性脳転移を有する固形癌患者を対象とした手術と手術＋全脳照射とのランダム化比較試験において，手術単独群のOS中央値は約10カ月，頭蓋内無増悪期間中央値は約6カ月であった（全脳照射の追加によるOSの延長はなし：）。疾患の性質からBSCとの比較試験は存在しないが，症状を有する単発性脳転移に対する手術については治療選択肢として提案可能である。一方，定位照射の有効性が期待できる場合には手術より優先されることが考えられる。エビデンスの強さはC，ただし総合的評価では行うよう弱く推奨（2で推奨）できると判断した。下記に，推奨度決定のために行われた投票結果を記載する。
悪心・嘔吐は，に示すように，上部消化管に優位に存在する5-HT3受容体と第4 脳室のchemoreceptor trigger zone（CTZ）に存在するNK1受容体, ドパミンD2受容体が複合的に刺激され，延髄の嘔吐中枢が興奮することで悪心を感じ，さらに遠心性に臓器の反応が起こることで嘔吐すると考えられている。化学受容体で作用する神経伝達物質としては，セロトニン，サブスタンスP，ドパミンなどが知られており，これらと拮抗する薬剤などが制吐薬として用いられている（）。また，発現の状態により以下のような分類があり，各CQ にみるように，機序や背景を考慮した対応が行われている。
[PDF] Cx：化学療法 Sx：手術 Rx：放射線治療 Mo
① 全身状態の良い少数個脳転移例には，手術や定位放射線照射などの局所治療が検討される。
予後良好な単発脳転移患者に対する全脳照射のみと全脳照射＋STIでは，全脳照射＋STIのほうが有意に全生存期間を延長することが知られており6），全身状態の良い少数個の脳転移に対して全脳照射のみを行うことは勧められない。予後良好群（例えば，KPSが70％以上，年齢が60歳未満，HER2陽性，脳以外の転移病巣が制御されている等）であり少数個（4個以下）の脳転移患者には，手術または定位放射線照射が行われ，mass effectが強い場合は手術を検討する7）8）。MRIで注意深く経過観察し，適応がある限り救済定位放射線照射を繰り返すことにより，定位放射線照射の適応を超える増悪を認めるまで全脳照射を追加しないことが弱く推奨される（☞参照）。
・デキサメタゾン前治療：神経学的事象、サイトカイン放出症候群、及び腫瘍崩壊 ..
なお，ステロイド＋全脳照射とステロイド単独療法の非劣性を検討した第Ⅲ相試験において，OSとQOLの指標である質調整生存期間（QALY）の非劣性は証明されなかったものの，OS・QOLに有意差はなかった。本試験の患者背景はKPS 70未満の割合が約4割と多く，RPA・GPAなどの予後予測因子も不良なものが大多数を占めていた。またOS中央値は両群とも8～9週程度と非常に短く，このために全脳照射の有用性が認められなかったと考えられている。よって，予後不良と考えられる場合はステロイド単独治療も選択肢である。
「デキサメタゾンは、膠芽腫患者の脳浮腫に伴う症状や脳腫脹の治療でしばしば処方される強力な副腎皮質ステロイド剤です 」とDavid A
がん薬物療法で誘発される悪心・嘔吐の発現頻度は，使用する抗がん薬の催吐性に大きく影響され，その程度を定義する分類は考案されているものの，確立されたものではない。本ガイドラインでは，海外のガイドラインと同様，制吐薬の予防的投与なしで各種抗がん薬投与後24 時間以内に発現する悪心・嘔吐（急性の悪心・嘔吐）の割合（％）に従って定義し，4 つに分類した。
未治療限局期鼻NK/T細胞リンパ腫に対する放射線治療とDeVIC療法との同時併用療法 ..
上記の因子のほか，治療関連因子としては放射線照射（→）やオピオイド（→）があり，患者関連因子も指摘されているが（→），対処方法は今後研究を進めていく必要がある。
放射線治療を併用した治療が行われる。しかし治癒後に2次がん，場合によっては ..
＊定位放射線照射（STI）は，線量分割の違いにより，1回照射の場合を定位手術的照射（SRS），分割照射の場合を定位放射線治療（SRT）と定義されている。ガンマナイフ，サイバーナイフやリニアックによる1回照射はSRSに含まれる。脳幹など重要組織が近接している場合や大きい腫瘍にはSRTで治療を行うことがある。
放射線治療との併用では28日ごとにくりかえす。 4コースとする。 制吐療法などの ..
従来，多発性脳転移に対しては全脳照射が行われてきた。疾患の性質からBSCとの比較試験は存在しないが，2つの前向き試験では放射線治療によって70～90％の患者に症状の寛解が得られたと報告されている。それらの前向き試験ではそのOS中央値は3.5～7.5カ月程度であり，頭蓋内無増悪期間は中央値約6カ月程度と報告されている。
Ⅲ期(根治可能な)非小細胞肺がん：weeklyTC+放射線治療→TC
＊定位放射線照射（STI）は，線量分割の違いにより，1回照射の場合を定位手術的照射（SRS），分割照射の場合を定位放射線治療（SRT）と定義されている。ガンマナイフ，サイバーナイフやリニアックによる1回照射はSRSに含まれる。脳幹など重要組織が近接している場合や大きい腫瘍にはSRTで治療を行うことがある。
下垂体の腫大があるならば、放射線治療か下垂体の摘出が勧められます。
脳腫瘍に対する放射線照射の有害事象として治療後のQOLの低下が問題となることがある。手術やSRSに全脳照射を追加することで，活動性の低下や認知機能障害が生じることを示す報告がある一方で，評価の方法や時期の違いの影響から差がなかったとする報告もある。一方，全脳照射を省くことで脳内再発によって認知機能の悪化がみられることがある。
高齢者は，全脳照射後 1 年以上生存すると認知機能低下をきたしやすい
以上より，多発性脳転移に対する全脳照射，4個以下で腫瘍径3cm程度までに対するSRSは複数の前向き試験でその有効性が示唆されている。エビデンスの強さはC，ただし総合的評価では行うよう強く推奨（1で推奨）できると判断した。下記に，推奨度決定のために行われた投票結果を記載する。
とされてきたが，脳転移例の 16％で治療前から認知機能低下が認められ，30 Gy/10 回/2 週の全
5個以上の脳転移に対するSRSの有効性については，前向き観察研究で5～10個の脳転移と2～4個の脳転移に対する治療成績の比較によって，生存率に差がなかったとする結果が本邦から報告されており，有害事象の出現率にも差を認めなかった（9％ vs 9％，P＝0.89）。ただし，本研究の適格基準として最大径3cm未満，最大腫瘍体積10mL未満，合計体積15mLなどが挙げられており，この結果を適応できる患者は限られる可能性がある。一方で，全脳照射後の認知機能低下について複数の報告がされている。これらのことから，同対象に対して定位照射も治療選択肢として提案できる。エビデンスの強さはC，また総合的評価では行うよう弱く推奨（2で推奨）できると判断した。また個数にかかわらず定位照射を選択した場合には，しばしば後発転移が生じることから定期的な画像診断を継続することが必要である。
名）を，経口デキサメタゾン 3 mg 群，経口デキサメタゾン 6 mg 群，プラセボ群の ..
注1: 英語表記は本邦未承認。
注 2: 「 ※」は海外のガイドラインには記載がないが，わが国では使用可能な薬剤。
注3: 下線付きの薬剤は30 年以上前に開発された薬剤（アムルビシン，ネダプラチン，ピラルビシンを除く）。 （3）注射抗がん薬における催吐性リスクに応じた制吐薬の選択 がん薬物療法における基本的な制吐薬として，NK1受容体拮抗薬，5-HT3受容体拮抗薬，デキサメタゾンの3 剤があり，これらを催吐性リスクによって使い分けていく（→，，制吐療法アルゴリズム，制吐薬治療のダイアグラム）。最近のQI 調査においては，催吐性リスクに応じた適切な制吐療法をどの程度行っているか，それを確実に行う体制が整備されているかが評価項目となっており，施設全体の取り組みであるという認識が必要である。 5-HT3受容体拮抗薬は，第1 世代，第2 世代と多くの種類があるが, 最大限の制吐効果を得るために最新の高価な薬剤を使っても有効性の優劣が明確でない場合もある。抗がん薬の催吐性リスクだけでなく, どの化学療法レジメンで, どのような制吐レジメンを用いるかで, 第一世代と第二世代の使い分けが示されており（→）, 有効性が同等であればより安価な方を選択し適切に制吐療法を行っていくことが推奨される。 がん患者では，抗がん薬以外にも支持療法や併存症に対する治療薬を併用している場合が多いため，薬物相互作用によるそれぞれの薬効の変化にも留意した選択・用量調節が必要である（→）。 （4）経口抗がん薬における催吐性リスク評価と制吐療法 経口抗がん薬における催吐性リスクについては，MASCC/ESMO ガイドライン2016 を参考に作成委員会内でコンセンサスを確認し, それ以外の薬剤については承認申請時のデータ，代表的な臨床試験の報告をもって に示すリスク分類とした。わが国で使用頻度の高いテガフール・ギメラシル・オテラシル（S-1）では，悪心の発現頻度は3～54％，Grade 3/4 は0.2～7.1％，嘔吐の発現頻度は14～28％，Grade 3/4 は1.2～4.3％と報告されており，軽度リスクに分類した。トリフルリジン・チピラシル（TAS-102）は悪心と嘔吐の発現頻度がそれぞれ48％，28％であることから中等度リスクに，アレクチニブは悪心の発現頻度が13％であり軽度リスクに分類した（→）。レンバチニブでは悪心の発現頻度が41%, Grade 3 が2.3％であり, 中等度リスクに分類した。 注1: 英語表記は本邦未承認。
注 2: 「 ※」は海外のガイドラインには記載がないが，わが国では使用可能な薬剤。 （5）制吐療法の評価 現在, 抗がん薬の副作用である悪心・嘔吐の評価方法としては, CTCAE (Common Terminology Criteria for Adverse Event) v4.0-JCOG が用いられているが，これは制吐療法の評価方法ではない（→）。従来のわが国の制吐療法における臨床試験では，悪心・嘔吐が「ない」，「我慢できる」から，「ほとんど食べられない」といったチェック項目を患者に提示して個々の治療効果を示してもらうなどの方法がとられていた。最近の臨床試験では，がん薬物療法施行後0～120 時間の完全制御割合，0～24 時間の完全制御割合（急性），24～120 時間の完全制御割合（遅発性）などが評価項目として用いられている（）。しかし，医療者は過小評価の傾向が指摘されており，悪心・嘔吐の予測がどの程度できているかの評価も重要である。また, 患者自身による主観評価にあたる Patient-Reported Outcome (PRO) の重要性も認識されてきており, がん臨床試験における患者の自己評価に基づき, 有害事象評価の正確性と高い精度のグレーディングを追及したツールとしてPRO-CTCAEが公開されてきており（）, 日常診療として客観的評価とどのようにして関連づけて評価していくか等に関する検討が必要になるであろう。 1） 佐伯俊昭．制吐薬適正使用ガイドラインに関するアンケート調査．癌と化療．2015; 42: 305-11． 2） 渡部智貴，半田智子，加藤裕久．日本国内の臨床試験に基づく抗がん剤の催吐性リスク分類．癌と化療．2015; 42: 335-41． 3） 有害事象共通用語規準v4.0日本語訳JCOG版(CTCAE v4.0 - JCOG）
（accessed January 18, 2018） 4） Tamura K, Aiba K, Saeki T, et al. Testing the effectiveness of antiemetic guidelines: results of a prospective registry by the CINV Study Group of Japan. Int J Clin Oncol. 2015; 20: 855-65. 5） PRO-CTCAE™ 日本語版.
（accessed January 18, 2018） 6） Yana T, Negoro S, Takada M, et al. PhaseⅡ study of amrubicin in previously untreated patients with extensive-disease small cell lung cancer: West Japan Thoracic Oncology Group（WJTOG）study. Invest New Drugs. 2007; 25: 253-8. 7） Kimura K, Yamada K, Uzuka Y, et al. PhaseⅠ study of N4-behenoyl-1-1-beta-d-arabinofuranosylcytosine and its phaseⅡ study in adult acute leukemia. Current chemotherapy and immunotherapy. Proceedings. 12th International Congress of Chemotherapy, pp 1306-8, 1982. 8） 太田和夫．ネダプラチン（Nedaplatin）について．癌と化療．1996; 23: 79-87． 9） 塚越茂．Pirarubicin（THP-Adriamycin）について．癌と化療．1998; 15: 2819-27． 10） Fujiyama S, Shibata J, Maeda S, et al. Phase I clinical study of a novel lipophilic platinum complex（SM-11355）in patients with hepatocellular carcinoma refractory to cisplatin/lipiodol. Br J Cancer. 2003; 89: 1614-9. 11） 斉藤達雄．Nitrosourea 系新規抗癌剤ACNU｛1-（4-Amino-2-methyl-5-pyrimidanyl）methyl-2-（2-chloroethyl）-3-nitrosourea hydrochloride｝のPhaseⅠおよびPhaseⅡStudy．癌と化療．1977; 4: 105-18． 12） 正岡徹，他．造血器腫瘍性疾患におけるMCNU の臨床第Ⅱ 相試験．Chemotherapy．1985; 33: 271-8． 13） 木村禧代二．共同研究によるVidesine sulfate の固形腫瘍に対するPhaseⅡStudy．癌と化療．1983; 10: 2036-42． 14） 犬山征夫．ペプレオマイシン．癌と化療．1980; 7: 1498-504． 15） Schlumberger M, Tahara M, Wirth LJ, et al. Lenvatinib versus placebo in radioiode-refractory thyroid cancer. N Engl J Med. 2015 ; 372: 621-30. 16） Seto T, Kiura K, Nishio M, et al. CH5424802（RO5424802）for patients with LK-rearranged advanced non-small-cell lung cancer（AF-001JP study）: a single-arm, open-label, phase 1-2 study. Lancet Oncol. 2013; 14: 590-8. 17） Vidula N, Rugo HS. Cycline-dependent linase 4/6 inhibitors for the treatment of breast cancer: a review of preclinical and clinical data. Clin Breast Cancer. 2016; 16: 8-17. 18) Goss G, Tsai CM, Shepherd FA, et al. Osimertinb for pretreated EGFR Thr790Met-positive advanced non-small-cell lung cancer (AURA2): a multicenter, open-label, single-arm, phase 2 study. Lancet Oncol. 2016 ; 17 : 1643-52. 19) Kantarjian HM, Shah NP, Cortes JE, et al. Dasatinib in newly diagnosed chronic-phase chronic myeloid leukemia: 2-year follow-up from a randomized phase 3 trial (DASISION). Blood. 2012; 119: 1123-29 20) Flaherty KT, Robert C, Hersy P, et al. Improved survival with MEK inhibitor in BRAF-mutated melanoma. N Engl J Med. 2012 ; 367: 107-14. 21) Dummer R, Duvic M, Scarisbrick J, et al. Final results of multicenter phase II Study of the purine nucleoside phosphorylase (PNP) inhibitor forodesine in patients with advanced cutaneous t-cell lymphomas (CTCL) (Mydosis fungoides and Sé zary syndrome). Ann of Oncol . 2014 ; 1807-12.
デキサメタゾン大量療法のみで, 歩行不可能であった7例のうち1例(14.3%)が自力歩行での退院となった
小細胞肺癌のSTIについての多施設後方視的観察研究では，1個，2～4個，5～10個でそれぞれ生存期間中央値が11カ月，8.7カ月，8.0カ月と報告されており，全脳照射と比較しても中枢神経転移の無増悪期間は短くなるもののOSに差は認められなかった。多発脳転移に対する全脳照射のエビデンスの強さはC，ただし総合的評価では行うように推奨（1で推奨）できると判断した。また，10個までの脳転移に対するSTIのエビデンスの強さはD，ただし総合的評価では行うように提案（2で推奨）できると判断した。下記に，推奨度決定のために行われた投票結果を記載する。